Vrijheid van meningsuiting op internet? het is ingewikkeld

Terugkijkend op technologie in het afgelopen jaar, is het gemakkelijk om vast te zitten aan de minpunten of ergernissen. Sommige van de dingen die onmiddellijk bij me opkomen zijn:

• De introductie van de verwarrende Windows 8
• De introductie van de gebrekkige (en al snel verlaten) Apple Maps
• De anti-moslimfilm die rellen over de hele wereld veroorzaakte
• En mijn persoonlijke huisdierliefhebber, irritante online zwendel en doorsturen die, hoewel gemakkelijk in diskrediet te brengen, gewoon blijven circuleren.

Zelfs als we stilstaan ​​bij de ergernissen, moeten we niet vergeten dat internet nog in de kinderschoenen staat en voor velen de beste (zo niet de laatste) hoop voor de mensheid lijkt te zijn. Het overschrijdt nationale grenzen en brengt video's, webpagina's en sociale media naar culturen, rassen en mensen die niet eerder zijn blootgesteld aan de buitenwereld. Vanwege deze macht zien enkele naties het als een bedreiging en proberen het constant te beperken of zelfs helemaal te sluiten.

Maar dit soort beperking is niet alleen beperkt tot landen als China en Noord-Korea. In feite begon het in de Verenigde Staten met de goedkeuring van de Communications Decency Act op 1 februari 1997. Deze wet beperkte elke vermelding van seksueel materiaal op internet en hield ISP's verantwoordelijk voor het toezicht op en de handhaving van het verbod. Hoewel veel oudergroepen seksuele expressie op internet als een bedreiging voor kinderen beschouwden, kwam ook de steun van veel conservatieve groepen die vonden dat internet gecensureerd moest worden om te voorkomen dat iemand van elke leeftijd deelnam aan wat zij immorele discussie of activiteit beschouwden.

Aan de andere kant van het argument stonden veel groepen burgerlijke vrijheden, zoals de Electronic Frontier Foundation en de American Civil Liberties Union, die de uitspraak zagen als een ongrondwettelijke inbreuk op de bescherming van het eerste amendement op de vrijheid van meningsuiting. Deze groepen sloten zich aan bij anderen in een rechtszaak tegen de uitspraak en op 12 juni 1996 blokkeerde een Philadelphia-panel van federale rechters delen van de wet die betrekking had op volwassenen, zeggend dat het inbreuk maakte op de vrijheid van meningsuiting. De volgende dag oordeelde een rechtbank in New York dat de bepalingen over de bescherming van kinderen te ruim waren. Op 26 en 27 juni 1997 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof deze uitspraken bevestigd.

Een verontrustend aspect van het hele Communications Decency Act-scenario was de off-the-record commentaar van een congreslid, die zei dat hij en anderen wisten dat de wet ongrondwettelijk was, maar er toch voor stemden omdat ze niet terug konden naar hun districten en ren tegen tegenstanders die zouden zeggen dat ze tegen fatsoen hadden gestemd.

In de Verenigde Staten is de specifieke bugaboo vaak materieel geweest in de omgang met seks. Maar andere landen hebben hun eigen problemen:

• China vereist ISP's om hun abonnees te controleren en actie te ondernemen wanneer "storend materiaal" wordt gepost.
• Duitsland plaatst hele groepen onder toezicht en heeft dan het recht om op de e-mail (evenals telefoonlijnen) van leden van de groep te tikken.
• Singapore heeft soms buitenlandse media beperkt, waaronder de Wall Street Journal, de New York Times en Newsweek, onder andere voor het verspreiden van materiaal met negatieve verhalen over Singapore.

We moeten altijd onthouden, in de woorden van internetwoordenmaker John Perry Barlow: "Voor het grootste deel van de wereld is ons eerste amendement eenvoudig een plaatselijke verordening." We kunnen daarom niet verwachten dat andere landen onze kijk op internet hun grenzen willen zien overschrijden.

Andere landen hebben in de loop der jaren opgeroepen tot internationale controle over het internet onder de jurisdictie van de Verenigde Naties, en voegden vaak opmerkingen toe die de Verenigde Staten bekritiseerden vanwege hun 'extreme gehechtheid aan vrije meningsuiting'. Onlangs hebben China en Rusland opgeroepen tot internationale overeenkomsten waarbij landen spraak zouden beperken die verstoring in andere landen zou kunnen veroorzaken - posities die ook haaks staan ​​op de Amerikaanse grondwettelijke bescherming.

Dit conflict kwam bijna tot een hoogtepunt tijdens een bijeenkomst van de Wereldconferentie van Internationale Telecommunicatie in Dubai in december 2012, waarin werd opgeroepen het Verdrag van 1988 inzake internationale telecommunicatieregels bij te werken. Destijds ging het gerucht dat Rusland een resolutie zou introduceren om het bestuur van het internet van de VS naar een internationaal orgaan onder auspiciën van de VN te verplaatsen en, meer specifiek, de toewijzing van domeinnamen van de Internet Corporation te verplaatsen voor Assigned Names and Numbers (ICANN), een particuliere Amerikaanse non-profit organisatie die de functie sinds 1998 beheert. Om eerlijk te zijn, heeft deze voorgestelde machtsoverdracht enige logica. De Verenigde Staten hebben niet langer de meerderheid van de gebruikers van de wereld en op een gegeven moment, met de snelle technologische expansie van India en China, kan het binnenkort worden verkleind. (Vanaf juni 2012 zijn de 538 miljoen internetgebruikers in China bijna het dubbele van dat in de VS) Waarnemers zagen dit als een eerste stap in het opnemen van regulering van inhoud onder de Internet Engineering Task Force (IETF), iets waar de Verenigde Staten totaal tegen is.

Rusland trok zijn vroege bewegingen in deze richting in en nergens in het verdrag wordt het woord internet genoemd. Toch weigerden de Verenigde Staten en ongeveer twee dozijn andere landen het te ondertekenen. Amerikaanse ambassadeur Terry Kramer gaf de volgende verklaring als verklaring voor de weigering:

"Het internet heeft de wereld de afgelopen 24 jaar onvoorstelbare economische en sociale voordelen gegeven - allemaal zonder VN-regelgeving … De conferentie had eigenlijk moeten focussen op de telecomsector. We hebben het gevoel dat er een aantal voorstellen is gedaan van buitenaf om de conferentie te kapen. "

Een woordvoerder van de conferentie zei dat de landen die weigerden het nieuwe verdrag te ondertekenen, gebonden zullen blijven door zijn 24-jarige voorganger.

Het is veilig om te zeggen dat deze confrontatie over de toekomst van elk contentbeheer van internet nog niet voorbij is. Hoewel regeringen de mogelijkheid hebben om de toestroom van zogenaamde aanstootgevende inhoud naar hun eigen land te stoppen, zijn ze niet altijd succesvol. Wat nog belangrijker is, sommige regeringen willen de verspreiding van het aanstootgevende materiaal bij de bron stoppen door te eisen dat dit materiaal wordt gecensureerd door een internationale instantie. Dit verlangen druist natuurlijk in tegen het Amerikaanse eerste amendement en de daaropvolgende rechterlijke uitspraken.

Maar vrijheid van meningsuiting online is ingewikkeld. De wetten die de vrijheid van meningsuiting regelen, waren immers al lang voordat een platform als internet was bedacht. Een artikel in december 2012 op TheVerge getiteld "Tweets of Rage: Bestaat er gratis spraak op internet?" Lost een aantal problemen op bij het toepassen van de rechten van het eerste amendement op online-expressie, waarvan het grootste feit is dat veel van het internet uit privéruimtes bestaat, waarvan vele het recht hebben om te bepalen wat op de site wordt weergegeven. Auteur Nilay Patel noemt het 'een periode van ongemakkelijke wapenstilstand'. Dus hoewel internet de deuren heeft opengeblazen wat betreft ons vermogen om informatie te delen, heeft het ook een zeer gecompliceerd platform voor zelfexpressie gecreëerd dat internationale grenzen overschrijdt en juridische grenzen vervaagt.

In de VS waarderen gebruikers over het algemeen hun vermogen om vrijuit, online en anderszins te spreken. Maar internet is niet de VS, wat betekent dat het regelen van de vrijheid van meningsuiting - zowel in de VS als in de rest van de wereld - ingewikkeld zal zijn.