Internet of things: grote innovatie of grote fout?

Later in zijn leven betreurde Albert Einstein het toevoegen van zijn handtekening aan de brief aan president Roosevelt waarin hij werd aangespoord onderzoek naar nucleaire kettingreacties te ondersteunen. Achteraf gezien is Einstein echter niet nuttig. Om een ​​cliché te gebruiken: "De geest was al uit de fles." Er is gesuggereerd dat we ons op een vergelijkbare afgrond bevinden met het internet der dingen.

OK … misschien zal het de loop van de geschiedenis niet zo dramatisch veranderen als kernwapens, maar het heeft absoluut de kracht om de wereld te veranderen. De enige vraag is, zal het dingen ten goede veranderen?

"Dingen"? Welke dingen?

Het beschrijven van het internet der dingen is een uitdaging. Er zijn talloze definities, elk afhankelijk van de vooroordelen van de auteur. Een definitie die door experts wordt geaccepteerd, is die van Ovidiu Vermesan en Peter Friess in hun boek 'Internet of Things - Global Technological and Societal Trends':

"Het Internet of Things kan conceptueel worden gedefinieerd als een dynamische wereldwijde netwerkinfrastructuur met zelfconfigurerende mogelijkheden op basis van standaard en interoperabele communicatieprotocollen waarbij fysieke en virtuele" dingen "identiteiten, fysieke kenmerken en virtuele persoonlijkheden hebben. Deze zelfde dingen gebruiken intelligente interfaces en zijn naadloos geïntegreerd in het informatienetwerk. "

De bovenstaande definitie verwijst naar fysieke en virtuele 'dingen'. Enkele van hun mogelijkheden zijn:

• Sensoren: activiteiten in de wereld volgen en meten.
• Connectiviteit: een verbinding met internet kan zijn opgenomen in het item zelf, of dat item kan zijn verbonden met een hub, smartphone of basisstation.
• Processoren: IoT-apparaten hebben een deel van hun eigen rekenkracht, al was het maar om inkomende gegevens te kraken en te verzenden.

Het Internet of Things als concept begon toen beveiligingscamera's lichtposten en andere uitkijkpunten in steden over de hele wereld begonnen te bevolken. Auteur David Brin, in zijn boek uit 1998 "De transparante samenleving: zal technologie ons dwingen om te kiezen tussen privacy en vrijheid?", Onderzocht wat dit fenomeen mogelijk voor de samenleving betekende door een denkbeeldig scenario voor twee steden te creëren. In één stad had alleen de politie toegang tot de bewakingscamera-feeds van de metro. In de andere stad had elke burger gelijke toegang tot de openbare bewakingscamera-feeds. Brin stelde vervolgens een hypothese op wat dat voor de burgers in elke stad betekende.

Een onzichtbaar, doordringend medium

Een decennium snel vooruitspoelen en het internet der dingen komt opnieuw in de schijnwerpers van de media met de commercialisering van RFID-technologie. Dit trok de aandacht van kritische denkers, waaronder Rob van Kranenburg. In zijn boek 'The Internet of Things. Een kritiek op de omgevingstechnologie en het alziende netwerk van RFID', legde Kranenburg RFID-technologie uit als een ander lid van het Internet of Things.

Iets anders dat Kranenburg in zijn boek onderzocht, was de fysieke en virtuele onzichtbaarheid van apparaten van Internet of Things, een concept dat voor het eerst werd gepromoot door Mark Weiser en zijn onderzoek naar ubiquitous computing of ubicomp. Volgens Kranenburg verdwijnen "informatica, informatieverwerking en computers op de achtergrond en vervullen ze een rol die vergelijkbaar is met die van elektriciteit vandaag - een onzichtbaar, doordringend medium dat over de hele wereld wordt verspreid."

Alomtegenwoordig zijn lijkt misschien een goede zaak, en dat is het ook - met één voorbehoud: in tegenstelling tot elektriciteit kan het Internet of Things niet worden afgesloten. Daarom is het zo belangrijk dat de wereldburgers beslissen hoe het internet van de dingen zal werken, en dat mensen met hun eigen agenda niet voor iedereen beslissen. Onthoud wat Kranenburg en Weiser beweren: het internet der dingen "vouwt in het weefsel van het dagelijks leven".

Een verhaal over twee heel verschillende steden

Het internet der dingen proberen te begrijpen is een complexe taak. Sean Dodson deed een dappere poging in de aanvaller - A Tale of Two Cities - die hij schreef voor het boek van Kranenburg. Dodson nam het voorbeeld van David Brin "twee steden met behulp van beveiligingscamera's" en onderzocht hoe het eruit zou zien met het internet der dingen.

Dodson gaf de steden een naam: de "City of Control" voor de stad waar alleen de politie toegang had tot bewakingsbeelden en "City of Trust" voor de stad waar iedereen toegang had tot bewakingsbeelden. Ten eerste de City of Control.

Stad van controle

Voor Dodson heeft de City of Control zijn wortels in George Orwell's "1984". In deze wereld is alles getagd met RFID, zelfs mensen, waardoor elke aankoop of beweging die burgers maken, kan worden getraceerd, opgenomen en veilig opgeborgen in een database die op elk moment kan worden gedolven om abnormale (illegale) activiteit te fretten. In de City of Control, theoretiseert Dodson, worden beveiligingscamera's irrelevant en zullen RFID-lezers die satellietsystemen voeden elke beweging van burgers volgen. Yikes. Dus welke andere optie is er? Volgende stop, de City of Trust.

Stad van vertrouwen

De City of Trust van Dodson heeft allemaal dezelfde technologie, maar er is één heel groot verschil: iedereen beheert die technologie, van burgers tot politie. Het is bijvoorbeeld aan de burger om een ​​RFID-chip te implanteren. Deze openheid biedt veel interessante mogelijkheden. Een paar voorbeelden:

• Een verloren notitieboek wordt gemakkelijk gevonden en teruggegeven aan de persoon die het kwijt is.
• Met camera's in het politiebureau kunnen burgers kijken waar de politie naar kijkt.

De grote contrasten die Dodson tussen de twee steden maakt, zijn transparantie en het vermogen van de burgers om niet deel te nemen. Uit wat Kranenburg en Weiser zeiden over ubicomp, zou het interessant zijn om te leren hoe burgers uit een van de steden van Dodson reageerden toen ze de andere bezochten.

Hoe moet het IoT eruit zien?

Volgens marketeers ziet de toekomst er rooskleurig uit voor de mensheid. Internet of Things lost al onze problemen op. Wat voor soort problemen kunt u vragen? Nou ja, communicatie in de keuken bijvoorbeeld. Dat is volgens de mogelijkheden van de slimme koelkast van Samsung.

"Notities achterlaten voor uw dierbaren. Toon foto's uit uw Picasa-bibliotheek, mobiele telefoon of SD-kaart. Blijf op de hoogte van al uw gezinsactiviteiten met Google Agenda. Krijg toegang tot honderden recepten van Epicurious. Plus, ontvang het laatste weer en nieuws via Weerinsect en bijbehorende pers. "

OK. Dat kan leuk zijn. En het zal niet lang duren voordat een apparaat als dit uw barcodes scant en u vertelt wanneer die yoghurt voorbij de vervaldatum is. Maar is dit echt baanbrekende technologie?

Of wat dacht u van Phonebloks, een modulaire smartphone en de oprichting van Dave Hakkens. Bestaande uit een hoofdbevestigingsbord en individuele bloks van derden, kan de gehele telefoon worden aangepast aan individuele behoeften. Wat interessant is, is dat Phonebloks op zichzelf kan worden beschouwd als een "mini" Internet of Things dat hecht aan het wereldwijde Internet of Things. Met Phonebloks is het probleem dat Hakkens wil oplossen het verminderen van elektronisch afval door geplande veroudering te elimineren.

Er zijn natuurlijk meer kritische toepassingen voor deze technologie. Een andere probleemoplosser die in aanmerking komt als een Internet of Things-apparaat is de draadloze hartmonitor. Het maakt via beveiligde Wi-Fi-kanalen verbinding met het bedienings- en bedieningsapparaat (meestal op het verpleegstersstation), zodat patiënten te allen tijde kunnen worden gevolgd, ongeacht hun activiteiten.

Volgens de fabrikant is deze monitor "een doorbraak in patiëntmonitoring, Dräger Infinity M300 biedt de prestaties van een patiëntmonitor op volledige grootte, verpakt in een door de patiënt gedragen telemetrie-apparaat voor volwassen en pediatrische patiënten."

Toegegeven, van slimme koelkasten naar draadloze hartmonitors gaan is nogal dramatisch, maar het toont wel de diepte die mogelijk is met apparaten met Internet of Things.

Nu kan het nuttig zijn om de reikwijdte te verbreden en te kijken hoe het internet der dingen de samenleving als geheel kan dienen.

Lorna Goulden, directeur van Creative Innovation Works en mede-oprichter van de Council of the Internet of Things, heeft uitgebreid geschreven en gesproken over het Internet of Things en hoe het de samenleving zal beïnvloeden.

"Een van de positief verstorende aspecten van het internet der dingen", zei Goulden, "is wat ik de 'democratisering' van de onzichtbare wereld noem, " zei Goulden.

"De echte waarde van het internet der dingen ligt niet in het mogelijk maken van dingen, maar in het verleggen van de nadruk op ontwerpinnovatie, samen met een grotere integratie van de menselijke cultuur, creativiteit en intelligentie in wat wij het Internet der Dingen beschouwen."

Goulden geeft het voorbeeld van hoe Japanse burgers die in de buurt van Fukushima wonen de taak op zich namen om de stralingsniveaus te meten na de nucleaire ramp in Fukushima Daiichi in 2011, in plaats van te wachten op de regering. In plaats daarvan stuurden deze burgers hun bevindingen naar websites zoals Safecast, waar de gegevens werden georganiseerd en gepubliceerd voor openbare weergave.

Bron: Safecast

Een ander interessant voorbeeld dat door Goulden wordt genoemd, zijn initiatieven voor 'wereldwijde samenwerking' zoals het Planetary Skin Institute, waarin NASA en Cisco samenwerken om een ​​wereldwijd 'zenuwstelsel' te ontwikkelen om land-, zee-, lucht- en ruimtegebaseerde sensoren te integreren om te helpen zowel publieke als private organisaties nemen beslissingen over klimaatverandering.

IoT en de wet

Men mag niet verwachten dat advocaten professioneel zullen profiteren van het internet der dingen, maar het lijkt erop dat ze dat wel zullen doen. Tyler Pitchford, een beroepsadvocaat en voormalig softwareontwikkelaar, begrijpt zowel informatietechnologie als de wet, waardoor hij een duidelijk voordeel heeft in het begrijpen hoe het internet der dingen hem zal helpen zijn werk te doen.

Pitchford denkt dat het internet der dingen een grote hulp zal zijn tijdens rechtszaken, met name de mogelijkheid om bewijs aan te tonen met behoud van de bewakingsketen van het bewijs. Pitchford voegt eraan toe: "Vanuit het oogpunt van het helpen van klanten: al hun papieren, bewijsmateriaal en in geval van digitale geschillen, hun netwerken, gecatalogiseerd, zullen de kosten aanzienlijk verlagen."

Pitchford noemde ook een voordeel dat precies is waar veel mensen zich zorgen over maken als het gaat om IoT: privacy en veiligheid. "Als ik het goed begrijp, " zei Pitchford, "zal het internet der dingen de rechtbanken in staat stellen juryleden en advocaten te volgen, zelfs als iedereen voor een pauze wordt ontslagen."

IoT en beveiliging

Zoals bij elke nieuwe technologie, met name op het gebied van internet, zijn er problemen met de beveiliging en privacy. Jacob Williams, Chief Digital Forensic Scientist bij CSRgroup, is goed gepositioneerd om op deze zorgen te reageren.

Williams begint met te vermelden dat hoewel het beveiligen van een slimme koelkast misschien niet zo belangrijk is als het beveiligen van de gezinscomputer, aanvallers altijd de zwakste schakel zullen exploiteren. Als die slimme koelkast is verbonden met internet, kunnen aanvallers toegang krijgen tot Picasa-albums en andere gedeelde items. Als het e-mailtoegang heeft, loopt ook dat account gevaar. Maar het wordt ernstiger dan dat je familiefoto's en recepten worden gehackt.

"Talloze mensen vertrouwen op medische apparatuur, van draagbare defibrillators tot insulinepompen, waarvan vele netwerkgeschakeld zijn." Zei Williams. "Wanneer deze apparaten zijn aangesloten op het internet en onder de juiste omstandigheden, is het mogelijk voor aanvallers om af te luisteren naar de gegevens die door de apparaten worden verzonden."

Williams zei ook dat het voor kwaadwillende partijen heel goed mogelijk was om instellingen op apparaten te wijzigen, wat grote schade toebrengt aan hun gebruikers. Williams gaf het voorbeeld van de voormalige Amerikaanse vice-president Dick Cheney en zijn verzoek om Wi-Fi-toegang tot zijn pacemaker uit te schakelen. Nu is er een frequentie waarvan u niet wilt dat een hacker deze aanbrengt.

Wat nu?

Het potentiële belang van het internet der dingen is verbijsterend. Het potentieel voor fouten is daar ook. Overweeg bijvoorbeeld de beslissing van de Federal Communications Commission (FCC) om breedbandinternettoegang opnieuw te classificeren van een telecommunicatiedienst naar een informatiedienst. Die simpele verandering elimineerde netneutraliteit en veranderde denkbaar de manier waarop verkeer voor altijd op internet stroomt. Dat is niet wat de FCC bedoelde, maar dat is wat er gebeurde. Snel vooruit naar wanneer alles internettoegang vereist. Wat nu?