Inhoudsopgave:
In juni 2012 beoordeelde de Federal Trade Commission een boete van $ 800.000 tegen Spokeo, een gegevensverzamelaar. De FTC zei dat Spokeo "de Fair Credit Reporting Act heeft geschonden door zijn consumentenprofielen op de markt te brengen zonder ervoor te zorgen dat ze voor juridische doeleinden zouden worden gebruikt, de nauwkeurigheid ervan niet zou garanderen en de consument niet zou vertellen over zijn eigen verantwoordelijkheden onder de federale wetgeving."
Spokeo stemde ermee in om de zaak te schikken zonder schuld te bekennen en schetste in een verklaring op zijn bedrijfsblog de wijzigingen die hij aanbracht om de transparantie en duidelijkheid voor zijn consumenten te verbeteren.
Dit is het eerste geval waarin de FTC betrokken raakte bij het verzamelen van consumenteninformatie en de verkoop ervan aan geïnteresseerde partijen - maar het is misschien niet het laatste. En het zou ons ertoe moeten brengen ons te concentreren op de hoeveelheid informatie die over ons allemaal beschikbaar is via internet en andere bronnen en de manieren waarop het kan worden gebruikt. (Krijg wat achtergrondinformatie in Wat u online moet weten over uw privacy.)
Wat is er over jou?
Jarenlang hebben personeelsafdelingen Facebook en Twitter gezocht naar potentiële medewerkers als onderdeel van het doorlichtingsproces. Toch duurde het een tijdje om studenten te ontmoedigen om die foto's te verlaten van de voorjaarsvakantie van Facebook (en sommigen begrijpen het nog steeds niet).
Maar in ieder geval met Facebook en Twitter komen mensen in de problemen door hun eigen onwetende berichten. Wat veel gebruikers niet begrijpen, is dat er veel informatie over ons beschikbaar is in digitaal formaat - openbare archieven, aankoop van bankpassen / creditcards, autoleningen, voertuigregisters, gerechtelijke dossiers, krantenverhalen, internetberichten en nog veel meer - dat zijn allemaal beschikbaar voor mensen die het willen kopen, zoeken of ronduit stelen.
Wat erger is, is dat wanneer er veel informatie beschikbaar is en automatische pogingen tot consolidatie worden gedaan, er voldoende ruimte is voor fouten. Dat betekent dat sommige gegevens over u in het begin onjuist zijn ingevoerd of dat de consolidatie onjuist is.
Hier is een voorbeeld: een goede vriend van mij groeide op in een appartement in New York City, waar ook een andere familie met dezelfde achternaam woonde. Zo'n gebeurtenis is precies ongebruikelijk, maar wat ongebruikelijk was, was dat beide sets ouders dezelfde voornamen hadden en dat er kinderen in beide gezinnen met dezelfde voornamen waren. Jaren later werd mijn vriend afgewezen voor een hypotheek wegens slecht krediet. Toen hij verder informeerde, merkte hij dat hij werd verward met de kerel met dezelfde naam als hij die in hetzelfde flatgebouw was opgegroeid.
Toen Spokeo voor het eerst verscheen, zocht ik op mezelf en enkele vrienden om de juistheid van de vermeldingen te controleren. Op dat moment kon u veel meer gratis informatie krijgen. Ik ontdekte dat er vijf records voor mij waren in plaats van één, en sommige van hen hadden grove fouten; men had me 20 jaar ouder dan ik ben; een ander had me getrouwd met mijn dochter; een ander had mijn vrouw als gewoon een inwoner van het huis. Bovendien waren er tegenstrijdige waarden voor mijn huis en onroerend goed. De vermeldingen van mijn vrienden bevatten vergelijkbare fouten. Als dit een weerspiegeling is van de gegevens die over ons zijn verzameld, betekent dit dat onze gegevens niet alleen aan andere partijen kunnen worden verkocht, maar dat deze gegevens mogelijk niet eens nauwkeurig zijn en ons zelfs in een slecht daglicht kunnen reflecteren.
Beperkingen bij het verzamelen van persoonlijke informatie
Onder de Amerikaanse grondwet en verschillende federale en nationale statuten zijn er grenzen aan hoeveel informatie wetshandhaving en andere overheidsinstanties kunnen verzamelen over individuen zonder warrants en waarschijnlijke oorzaak. Hoewel deze voorschriften in de periode na 9/11 zijn losgemaakt, bestaan ze nog steeds en zijn ze voor de rechtbank afdwingbaar.
Zoals Robert O'Harrow, een journalist bij de Washington Post, opmerkt in zijn boek "No Place To Hide" uit 2006, zien niet-gouvernementele bedrijven deze beperking niet en veel bedrijven zijn opgekomen om ongelooflijk grote hoeveelheden gegevens te verzamelen over particulieren en bedrijven en verkopen die informatie vervolgens aan de overheid en / of particuliere bedrijven.
De afgelopen jaren zijn verschillende grote bedrijven, waaronder Acxiom en ChoicePoint, onder vuur komen te liggen. Ondanks dit bestaan ze nog steeds grotendeels buiten onze radar.
Tot ziens Privacy
Wat moeten we dan doen aan al dit relatieve gebrek aan privacy? Volgens natuurkundige en sciencefictionauteur David Brin in zijn boek uit 1999, "The Transparent Society: Will Technology Dwing ons te kiezen tussen privacy en vrijheid?", Wennen we er maar aan. Maar hij zegt ook dat we moeten eisen dat we weten wie onze informatie heeft en wat ze ermee doen. Met andere woorden, terwijl mensen naar ons kijken, zien wij hen.
Of u zich nu aansluit bij zijn aanpak of niet, het is belangrijk dat u weet welke informatie over u wordt verzameld en de verzameling ervan beheert wanneer u maar kunt. Tot dusverre lopen de voorschriften die van kracht moeten zijn om ons te beschermen tegen misbruik van deze gegevens, achter. Tegenwoordig zijn gegevens - en in toenemende mate persoonlijke gegevens - een belangrijk handelsartikel. Dat betekent dat we allemaal moeten doen wat we kunnen om het - en onszelf - te beschermen tegen iedereen die luistert.
