In de twee decennia vóór de internetbubbel hoorde je het woordalgoritme niet veel, tenzij je een computerprogrammeur was, wiskunde-majoor toepaste of in een technische spellingsbij - als zoiets bestaat. Snel vooruit naar vandaag en als er "een app daarvoor" is, is er waarschijnlijk ook een algoritme voor. Tegenwoordig lijkt het erop dat elke hoek van ons leven wordt voorgezeten door algoritmen. Ze voorspellen welke boeken we op Amazon willen kopen, met wie we misschien vriendschap willen sluiten op Facebook en misschien zelfs een potentiële soulmate willen kiezen.
Het nieuwste algoritme is er een waar je misschien niet bekend mee bent, maar in de afgelopen paar jaar is het op de bandwagon voor het meten van sociale media gesprongen. Een paar grote spelers - Klout, Kred en Peer Index om er maar een paar te noemen - beweren de sociale invloed van een persoon in nette numerieke vorm te kunnen meten. Alle drie gebruiken complexe, gerandomiseerde algoritmen om een soort bedrijfsscore te berekenen om de veronderstelde invloed van mensen te vergelijken. Dit is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Klout kreeg bijvoorbeeld kritiek omdat hij de Amerikaanse president Barack Obama een lagere score had gegeven, waardoor hij hem als minder invloedrijk bestempelde dan teenybopper-ster Justin Bieber. Dit werd pas in augustus 2012 ongedaan gemaakt toen Klout zijn algoritme veranderde om de relevantie van de Wikipedia-pagina te koppelen (en dus rekening te houden met meer realistische gegevens).
Voor mij roepen deze nieuwe maten van webpopulariteit echter een paar vragen op. Zoals, zijn er teveel dingen in ons leven die we proberen samen te brengen in een algoritme? Wat kan een algoritme ons echt vertellen en waar schiet het tekort? En wat zijn de consequenties als het dat doet?
